フォトＣＤとの比較

　何かが気になりだすと、自分で出来る範囲で、自分の眼で確かめてみないと気が済まないたちで．．．
　２０００年頃まで使っていたコダックあるいは富士フイルムのフォトＣＤについても、フラットヘッドスキャナーでスキャンした画像と比較してみました。

　フォトＣＤの詳細についてはＷｉｋｉｐｅｄｉａでもご覧頂くとして．．．

　フォトＣＤは３５ｍｍフィルム一コマが最大３，０７２×２，０４８画素（６２９万画素）で読み出せます。
　マウント入りの３５ｍｍポジ（フィルムはＲＤＰ）から起こしたフォトＣＤで、スキャン画像と比較するに良さそうな写真を選んできました。
　実際の画像サイズは仕様よりも少し小さく２，９３４×１，９３２画素ですが、これを１，２８０×８５３にリサイズしています。

　荷１０３６レ、ＥＦ５８１１６、１９８５年１月１５日撮影

　同じコマをフラットヘッドスキャナーで３，２００ｄｐｉでスキャンしてフォトＣＤと同じ大きさに縮小した写真がこちらです。　


　色調の違いは別として、コントラストや解像感は微妙にフォトＣＤの方が良さそうですが、こうして２枚を見比べてやっと分かる程度です。
　コントラストや色調は後から多少調整出来るので、どちらも１枚だけ見ていたら、こんなものだと思ってしまうでしょう。自分の認識もそうでした。

　ところが、リサイズ前の画像を比べて見ると．．．

　機関車の部分を拡大して比較です。こちらがフォトＣＤ。　


　こちらがスキャンしてフォトＣＤと画素数を合わせた写真。


　手前には梯子があり、前パンをポールに引っかけて、おまけにタンカートレインが裏被りという、何ともなぁ．．．という写真ですが、写っている機関車のナンバーやタキの文字の大きさが、比較するのに丁度良いサイズでした。
　サイドのナンバープレートやタキの文字を比較して下さい。明らかにフォトＣＤの方が良いですね。
　やはり業務用のスキャナー（フィルムスキャナー？）の方が家庭用のフラットヘッドスキャナーよりも性能が良いという、当たり前の結論でした。
　
　フォトＣＤへの書き込みサービスは現在は行われていないようですが、富士フイルムではフイルムスキャンサービスを行っています。
　３５ｍｍフィルムまたは１２０サイズの６９判までを一コマ３００万画素もしくは１，０００万画素で書き込んでくれるようです。
　　３００万画素＝２，１２１×１，４１４
　　１，０００万画素＝３，８７３×２，５８２
　
　３５ｍｍフィルムを１，０００万画素でデジタル化するとフォトＣＤよりも高画素となりますね。
　１，０００万画素にするためには、計算上２，７３３ｄｐｉでスキャンする必要がありますが、スキャナーには中途半端な数字です。

　ただ、フォトＣＤやフィルムスキャンサービスには画像周辺が若干欠けるという欠点があります。画面の隅まで必要な写真はやはり自分でスキャンする必要があります。